Forza! IJmond heeft raadsvragen gesteld over de kruising Zwanenbloembocht/Floraronde noord. Onbegrijpelijk dat de situatie al zo lang gevaarlijk is!
Toelichting bij de vragen:
Op 17-Oktober-2016 is er een oproep gedaan op Facebook door Nienke van Straten (redactielid RTL), hierin werd gevraagd naar slachtoffers van de gevaarlijke situatie ter hoogte van het Zwanebloemplantsoen. Dit is een bekend kruispunt waar meerdere aanrijdingen in korte tijd plaatsvinden met in 2012 een dodelijk slachtoffer) tot gevolg.
Op dit kruispunt is tot op heden onvoldoende actie ondernomen om het risico op aanrijdingen weg te nemen of in ieder geval te verminderen.
De acties die genomen zijn bestaat uit het wijzigen van de voorrangssituatie (van fietsers naar auto) en het snoeien van de heg die nog regelmatig te hoog groeit.
De gemeente Velsen heeft in 2015 een onderzoek laten instellen door DTV Consultants, een onafhankelijk onderzoeker van verkeerssituaties, waar in September 2015 een advies uit voort is gekomen (zie bijlage 3).
Na dit onderzoek is er door het College gemeld (zie bijlage 1) dat de meeste van de adviezen in uitvoering zullen worden gebracht (zie bijlage 2) maar is er geen aandacht gegeven aan een van de gevaarlijkste situaties zoals bovengenoemd, dit terwijl deze gemeld staat als nummer 1 gevaarlijkste situatie door het onderzoeksbureau DTV.
Door bovenstaande geschetste situatie zijn wij erg geschrokken geen passende maatregelen aan te treffen voor de Zwanebloembocht-Noord, mijn vragen luiden dan ook:
1. Is het college bekend met deze gevaarlijke situatie en het onafhankelijke rapport van DTV Consultants omtrent dit kruispunt?
2. Welke maatregelen heeft de gemeente Velsen reeds genomen om dit gevaarlijke kruispunt veiliger te maken?
3. Waarom is er na het dodelijke ongeval op 05-09-2012 pas op 02-09-2015 onderzoek laten doen naar de levensgevaarlijke situatie?
4. Waarom worden de adviezen van DTV Consultants niet benoemd in het maatregelen rapport zoals te zien in Bijlage 2.
5. Wanneer worden de maatregelen toegepast op de kruising Zwanebloembocht-Noord? Indien er al afdoende maatregelen zijn genomen, welke maatregelen zijn dit?
6. Heeft het college de adviezen van de bewoners die staan opgenomen in het DTV rapport meegewogen met de te nemen maatregelen en wat is hiervan het resultaat?
2
Graag ontvang ik de antwoorden binnen 15 dagen, door tussenkomst van de Griffie,
via de mail “Bestuursinformatie”. De antwoorden staan dan gepubliceerd op de website http://raad.velsen.nl/.
Door inspraak van o.a. Forza! IJmond is er besloten de statushouders beter te verdelen in de regio. 87 statushouders zijn nu verspreid over Velserbroek (30) IJmuiden (15+18) en Santpoort-Noord (24).
https://www.ijmuidercourant.nl/
Zondag 5 februari 2017 heeft er een uitgebreid artikel in de Telegraaf gestaan,
met de koptekst “Verdeling asielzoekers verscheurt Velsen”
Aan de hand van dit krantenartikel heeft Forza! IJmond de volgende vragen aan het college gesteld (zie bijlage).
Antwoord op de raadsvragen over het gevaarlijke kruispunt in Velserbroek: Zwanebloembocht / Floraronde Noord. Het kruispunt is inmiddels iets aangepast: het fietspad is geheel rood gemaakt en de drempels zijn verplaatst maar de zichtontnemende heg staat er helaas nog.
HOV tracé pas 10 dagen geopend en al meerdere ongelukken.
https://www.ijmuidercourant.nl/playlist/velsen-uitgelicht/artikel/forza-ijmond-wil-slagboom-bij-busbaan-waterloolaan
Vandaag gestelde raadsvragen:
Onderwerp: Wachtkamerwoningen
Toelichting bij de vragen:
Het college heeft bekend gemaakt dat er opnieuw “wachtkamerwoningen” voor statushouders komen, te plaatsen in de Velserbroek, IJmuiden en Santpoort-Noord. Een vergunning is inmiddels afgegeven en bewoners mogen bezwaar maken.
1.
a. Is het college van mening dat er voldoende draagvlak bestaat onder de direct omwonenden van de beoogde plekken voor nieuwe wachtkamerwoningen?
b. Zo ja, op welke manier is daar onderzoek naar gedaan?
2.
a. De afgelopen jaren is het overgrote merendeel van de te huisvesten statushouders geplaatst in IJmuiden. Hiertegen is in verschillende raadscommissievergaderingen protest aangetekend, onder andere op 15 september 2016. Vind u het eerlijk om wederom een grote groep statushouders in IJmuiden te huisvesten?
3.
a. Het college verschuilt zich achter de taakstelling die opgelegd is vanuit de landelijke overheid voor het plaatsen van statushouders en de bijbehorende boete indien zij hier niet aan voldoet. In de praktijk betekent dit dat een ambtenaar op het ministerie bepaalt hoeveel asielzoekers iedere gemeente halfjaarlijks verplicht is om op te nemen, zonder rekening te houden met lokale omstandigheden of bevolkingssamenstelling. Bent u het met ons eens dat dit niet eerlijk is?
b. Zo nee, waarom niet?
c. Bent u het met ons eens dat Velsen een signaal zou moeten afgeven aan de landelijke overheid door het weigeren van de genoemde taakstelling vanaf het jaar 2017 omdat wij hier de afgelopen jaren al ruim voldoende statushouders hebben opgenomen?
d. Zo nee, waarom niet?
4.
a. Bent u het met ons eens dat de regering hun non-beleid op het gebied van open grenzen en ongebreidelde immigratie waardoor vreemdelingen zonder identiteitsdocumenten Nederland illegaal binnenkomen (zonder dat we zeker weten wie het eigenlijk zijn) nu afschuift op de gemeenten?
b. Zo nee, waarom niet?
c. Bent u het met ons eens dat we bovenstaand afschuifsysteem van onze regering niet moeten tolereren als gemeente Velsen?
d. Zo nee, waarom niet?
5.
a. Denkt u dat de instroom van statushouders in Velsen volgend jaar (of het jaar daarna, of het jaar daarna, enz.) stopt?
b. Zo ja, hoezo?
c. Zo nee, hoe gaan we dat dan de komende jaren oplossen?
d. Indien uw antwoord is “met de bouw van meer sociale huurwoningen en/of wachtkamerwoningen”: hoe lang gaan we daar dan nog mee door?
6. In het stuk in de IJmuider Courant d.d. 8 juni 2017 m.b.t. dit onderwerp vermeldt wethouder Ronald Vennik dat het de omwonenden niet gaat om het feit dát er statushouders komen, maar wíe er geplaatst worden. Waar baseert u dat op?
7. In uw brief “Vraag en antwoorden Platbodem 197/197a geeft u aan dat de statushouders begeleiding zullen krijgen via verschillende kanalen en dat er een sociaal beheerder zal worden aangesteld. Van waaruit worden deze extra kosten gefinancierd?
8. In bovengenoemde brief wordt benoemd dat de wachtkamerwoningen units bevat die geschikt zijn voor gezinshereniging. Betekent dit dat er naast de genoemde aantallen op korte termijn nog meer vreemdelingen te verwachten zijn in verband met nareizigers? Hoe verhoudt zich dit tot de huidige genoemde aantallen?
9.
a. Bezwaar tegen de vergunning voor de wachtkamerwoningen kan alleen worden aangetekend door direct omwonenden. Bent u het met ons eens dat het plaatsen van nóg meer statushouders in onze gemeente van invloed is op de sfeer, het straatbeeld en de bevolkingssamenstelling van Velsen (anders gezegd: het gezicht van Velsen) en dat daarom iedere Velsenaar het recht heeft om hier bezwaar tegen aan te tekenen? (statushouders zullen zich immers niet alleen in hun wachtkamerwoningen ophouden, maar zich door de hele gemeente bewegen).
b. Zo nee, waarom niet?
10.
a. Zit er een grens aan het absorptievermogen van de gemeente Velsen met betrekking tot de huisvesting en opvang van statushouders?
b. Zo ja, wanneer is die grens bereikt? (Aantal? Hoogte van kosten? Protest huidige bewoners?)
https://www.ijmuidercourant.nl/ij…/antwoorden-niet-verplicht
Velsen is niet juridisch verplicht de raadsvragen over statushouders te beantwoorden, zegt de Verniging Nederlandse Gemeenten. Het college van Velsen weigerde deze week twee van de negen raadsvragen van Forza te beantwoorden, omdat de vraag in de ogen van de burgemeester en wethouders ’een gedeelte van de inwoners buiten de samenleving plaatst’.
Volgens de Vereniging Nederlandse Gemeenten (VNG) ’is er geen juridischafdwingbare plicht om vragen te beantwoorden’ en dus hoeven burgemeester en wethouders geen antwoord te geven. Volgens de woordvoerder van de VNG kan een vollege ’de verstrekking van informatie weigeren op grond van strijdigheid met het openbaar belang’. ,,Wel kan er sprake zijn van politieke gevolgen als een meerderheid van de raad van mening is dat het college de raad alsnog of verdergaand dient te informeren.’’
Sander Scholts, die namens zijn partij de vragen stelde, noemt de reactie van het college ’angstig, gespannen en krampachtig’. Volgens Scholts beticht het college hem van een rascistische houding. ,,Ik verwoord in mijn vragen wat ik hoor als ik met een willekeurige IJmuidenaar spreek.’’ Dat zijn vragen mensen buiten de samenleving plaatsen, bestrijdt hij. ,,Ik begrijp dat mensen in de vragen een bepaalde ondertoon zouden kunnen zien, dat er geen statushouders meer naar Velsen moeten komen, maar dat staat er niet. De feitelijke vragen zijn niet op die manier gesteld of bedoeld. De vraag is: bent u het met ons eens dat het plaatsen van nóg meer statushouders van invloed is op het beeld dat mensen van Velsen hebben en van invloed is op het straatbeeld in Velsen.’’ Dat de vraag geinterpreteerd kan worden dat er niet meer statushouders welkom zijn in de Velsense samenleving, is volgens Scholts niet zijn intentie geweest.
Wel vindt hij dat de gemeente de procedure rondom het openen van wachtkamerwoningen nog eens moet bekijken. ,,Ik vind dat de ring van mensen die bezwaar aan mogen tekenen tegen wachtkamerwoningen te klein is. Waarom de straat wel, maar een zijstraat niet? Bijvoorbeeld Velserbroek zag je dat die wens er vanuit de Botenbuurt wel was, maar dat ze in eerste instantie niet welkom waren bij de bewonersavond voor de buurt omdat niet recht tegenover het pand wonen. Ik weet niet hoe groot de radius nu is, maar bij onderwerpen die voor maatschappelijke onrust zorgen zou die ring groter moeten zijn.’’ Welke onderwerpen naast wachtkamerwoningen aangemerkt zouden moeten worden voor extra inspraak, daar heeft Scholts nu nog geen antwoord op. Scholts vindt verder dat de antwoorden op de vragen die wel beantwoord zijn, niet inhoudelijk genoeg zijn. ,,Wat er staat klopt wel, maar inhoudelijk staat er eigenlijk niks. ’’
