Geacht college van B&W,

Vorige week hebben we een collegebericht over de aanpassingen Kanaaldijk en kruispunt met De Geul ontvangen. Bij het collegebericht was ook het onderzoeksrapport van DTV consultants toegevoegd.

Naar aanleiding van het collegebericht en het resultaat van het onderzoek hebben wij nog een aantal vragen aan het college.

Vragen

• U geeft aan dat u niet van plan bent de snelheid al dan niet tijdelijk naar 80km per uur te verhogen. Zelf zijn wij ook geen voorstander om de snelheid naar 80km te verhogen, echter kunnen wij ons goed voorstellen dat men bij een bekeuring voor  harder dan 70km en lager dan 80km bezwaar zullen aantekenen. Waarschijnlijk staan we juridisch als gemeente niet sterk, omdat we niet aan de wettelijk juridische norm voldoen.

1. Bent u niet bang dat we de snelheid daardoor moeilijk kunnen handhaven, omdat we wettelijk gezien fout zitten met de 70km per uur?

• Zo ja, wat is dan de reden om de snelheid niet te verhogen?
• Zo niet, Hoe gaan we dit handhaven?

1. Hoe sterk staan we juridisch tegen eventuele bezwaren?

• U geeft aan dat het advies van DTV is om voor de Kanaaldijk 70km aan te houden. In het rapport geven ze inderdaad aan om voor de toekomst 70km aan te houden, maar dan zal er wel het e.e.a, verander moeten worden.

In het rapport zien we niets terug van wat we het beste kunnen doen met de snelheid in de overbruggingsperiode.

1. Wat is voor u de reden om de snelheid niet tijdelijk aan te passen, zodat we juridisch gezien voldoen aan de wet?

• Het concept plan van aanpassing is voorgelegd aan de fietsersbond en politie, beide geven aan om direct voor een rotonde te kiezen en niet eerst voor verbreding van de oversteek. Toch kiest het college ervoor om het advies te negeren en eerst voor de tijdelijke oplossing te gaan..

1. Bent u het met ons eens dat het zonde van het geld is, om eerst een tijdelijke maatregel te nemen en daarna als nog een rotonde te gaan plaatsen?

• Zo ja, wat is dan de reden om niet gelijk een rotonde te maken?
• Zo niet, waarom niet?

• Het advies maakt duidelijk dat er een volledige reconstructie /verbreding van de kanaaldijk nodig is en dit vergt voor de gemeente een forse investering en een uitgebreide voorbereiding. U geeft aan dat er eerst een korte termijn maatregel getroffen moet worden, dit zal Q4 dit jaar zijn en de definitieve maatregelen zullen pas in de begroting van 2023 meegenomen worden.  In de begroting 2022 staat voor 2023 een reservering van 75K  en voor 2024 een reservering van 2.230K. Onze conclusie is dat we pas in 2024 pas echt gaan starten.

1. Bent u het met ons eens dat 2024 (zoals begroot) veel te lang duurt?

• Zo ja, waarom starten we niet al in 2022?
• Zo niet, waarom vindt u dit niet te lang?

1. Bent u het met ons eens dat er tussen nu en 2024 er nog risico op ongelukken met dodelijke afloop gelopen wordt?

• Zo ja, wat gaat u hiertegen doen?
• Zo niet, waarom niet?

1. Bent u het met ons eens dat we dit risico niet moeten willen nemen?

• Zo ja, waarom start u niet met het deel waar de dodelijke ongelukken voorgevallen zijn?
• Zo niet, waarom niet?

• In het advies van DTV wordt voornamelijk gesproken over de snelheid en de breedte van de weg. Over het kruispunt bij de Geul wordt niet of nauwelijks geschreven. Toch kiest het college ervoor om eerst daarna te kijken.

Voor ons is het een keuze met een dubbel gevoel. Het is een feit dat fietser een kwetsbare doelgroep vormen, maar er zijn op dit punt gelukkig nog geen dodelijke ongelukken gebeurd. Dit is helaas wel het geval op hoogte van het pontplein.

1. In welk opzicht vindt u dat het kruispunt meer prioriteit heeft , dan het deel op hoogte van het pontplein?
2. Of heeft dit voornamelijk met de beschikbare financiële middelen te maken?

• Zo ja, hoe gaat u aan iedereen uitleggen dat geld belangrijker is dan mensenlevens?
• Zo niet, waarom gaat u niet eerst het pontplein aanpakken?

Klik hier voor de originele vragen

Geachte college,

Op 9 maart 2021 zijn onze raadsvragen inzake het onderwerp “Huisvesten statushouders uit Bloemendaal” door u beantwoord.  Deze beantwoording neigt naar tegenstrijdigheden voor ons gezien bepaalde feiten en ons gevoel. Juist om helderheid te houden in deze en de rol van de Gemeenteraad en onze fractie welke daar actief in is, vragen wij u kort, bondig en meer dan duidelijk de aanvullende vragen te beantwoorden. Wij vragen u meer dan dringend om deze raadsvragen voor 29 maart 17.00 uur te beantwoorden, dit gezien een mogelijke vervolgstap welke alleen in een raadsvergadering kan plaatsvinden, wat echter niet ons doel is maar afhankelijk is van uw antwoorden.  Voor de relevante informatie verwijzen wij naar de gestelde vragen en onderbouwing van onze kant af en daarbij de door u gegeven antwoorden.  In navolging van uw antwoorden stellen wij u de volgende vragen, waarbij wij voor de volledigheid de oude vraag en uw antwoord toevoegen en eronder onze “verdiepende” vraag.

Oorspronkelijke vraag:

“Vraag 1
Waarom heeft de gemeente Velsen in 2019 – 22 – statushouders die meetelden in de taakstelling van de gemeente Bloemendaal gehuisvest?

Antwoord vraag 1
De gemeente Velsen heeft in 2019 geen 22 statushouders gehuisvest die meetelden in de
taakstelling van Bloemendaal. Statushouders komen vanuit locaties verspreid over Nederland. Het maakt voor de gemeente Velsen niet uit waar statushouders vandaan komen zolang er maar aan de taakstelling wordt voldaan.  In de jaren 2017 en 2018 zijn er statushouders uit Bloemendaal in Velsen gehuisvest zodat wij aan onze eigen taakstelling konden voldoen. In deze periode is er in goed overleg met het COA en de regiogemeenten gekeken hoe er aan de gemeentelijke taakstellingen kon worden voldaan. Van de mensen die vanuit Bloemendaal naar Velsen zijn verhuisd zijn de gezinshoofden bij de taakstelling van Bloemendaal geteld en de overige gezinsleden bij de taakstelling van Velsen. Er zijn in totaal 7 gezinshoofden en 22 gezinsleden van Bloemendaal naar Velsen verhuisd.”

Aanvullende vraag 1:

U geeft aan dat het 22 gezinsleden betreft en 7 gezinshoofden. Is het juist dat het dus om 29 statushouders gaat?

Aanvullende vraag 2:

Om duidelijkheid en helderheid te behouden, wat is het werkelijke verschil tussen gezinshoofden en gezinsleden?

Aanvullende vraag 3:

Aangezien het om gezinshoofden en gezinsleden gaat in uw beantwoording, betreft dit dan directe gezinsleden (bloedband in de sfeer van kinderen) of betreft dit dan ook bijvoorbeeld ooms/ tantes of bijvoorbeeld nichten/ neven?

Aanvullende vraag 4:

Indien het antwoord op vraag 3 is dat het niet bloedband gerelateerde zijn zoals kinderen, waarom heeft Velsen deze aanverwante dan tot zich genomen aangezien het familieleden zijn en geen naaste gezinsleden?

Aanvullende vraag 5:

In de documentatie die bij de vorige vragen is toegevoegd geeft Bloemendaal aan dat het om 22 statushouders ging. Wat is de reden dat Velsen dit aantal heeft opgehoogd naar 29?

Aanvullende vraag 6:

Velsen heeft 29 statushouders (gezinshoofden en gezinsleden) terwijl de vraag van Bloemendaal “slechts” 22 telde. Is het college zich bewust dat het extra aantal opgenomen statushouders ten koste is gegaan van de woningvoorraad in Velsen waardoor andere inwoners GEEN woning hebben gekregen?

Oorspronkelijke vraag:

“Vraag 2
Zijn deze 22 statushouders “bovenop” de wettelijke verplichte opvang gekomen?

Antwoord vraag 2
Nee. De gezinshoofden telden mee met de taakstelling van Bloemendaal. De overige gezinsleden
telden mee met de taakstelling van Velsen.”

Aanvullende vraag 6:

Gezien de beantwoording van vraag twee alsook vraag één heeft de IJmuider Courant het over “kwartetten met statushouders”

Deelt het  College deze opvatting van de krant en de inwoners waar het ook zo is?

Aanvullende vraag 7:

Kan het college duidelijk uitleggen wat het verschil is met een taakstelling inzake gezinshoofden uit Bloemendaal en de over gezinsleden die voor de taakstelling van Velsen meetelde

Aanvullende vraag 8:

U geeft aan dat er woonruimte beschikbaar is of is gemaakt voor de 29 personen die naar Velsen zijn gehaald/ gekomen. Welk aantal woning zou benodigd zijn om het aantal van 22 zoals gevraagd te huisvesten en niet de 29 zoals Velsen uit haarzelf heeft gedaan?

Aanvullende vraag 9:
Wat is het gevolg voor de woningruimte/ wachtrij voor woningzoekende nu dat Velsen 29 mensen heeft gehuisvest wat hoger is dan gevraagd?

Aanvullende vraag 10:

Wat zou het gevolg zijn als Velsen zich had gecommitteerd aan de 22 personen in plaats van de 29 die gerealiseerd zijn voor de wachtrij voor woningzoekende?

Namens de fractie van Forza! IJmond,

Sander Scholts

Geachte college,

Op 26 februari 2021 zijn onze raadsvragen inzake het onderwerp “TOZO & COVID regelingen” door u beantwoord. Deze beantwoording neigt naar vreemdheden voor ons gezien bepaalde informatie en feiten alsook ons gevoel en die van inwoners in Velsen en dan met name ondernemers.  Juist om helderheid te houden in deze en de rol van de Gemeenteraad en onze fractie welke daar actief in is, vragen wij u kort, bondig en meer dan duidelijk de aanvullende vragen te beantwoorden.  Wij vragen u meer dan dringend om deze raadsvragen voor 29 maart 17.00 uur te beantwoorden, dit gezien een mogelijke vervolgstap welke alleen in een raadsvergadering kan plaatsvinden, wat echter niet ons doel is maar afhankelijk is van uw antwoorden.  Voor de relevante informatie verwijzen wij naar de gestelde vragen en onderbouwing van onze kant af en daarbij de door u gegeven antwoorden.  In navolging van uw antwoorden stellen wij u de volgende vragen, waarbij wij voor de volledigheid de oude vraag en uw antwoord toevoegen en eronder onze “verdiepende” vraag.

Oorspronkelijke vraag:

“TOZO 1

Is de manier van aanvragen binnen iedere gemeente gelijk zoals Velsen deze aanvragen ook behandeld en beoordeeld?

Zo ja, waarom zijn er dan duidelijke signalen dat aanvragers diverse informatie moeten overleggen of bv een urenstaat moeten invullen terwijl anderen dat niet hoeven?

Zo nee, waarom heeft Velsen een andere methodiek om de aanvragen te beoordelen dan anderen gemeentes en wat zijn de verschillen?

Antwoord vraag 1

Nee. Gemeenten hebben een zekere mate van vrijheid in de mate en manier waarop zij de rechtmatigheid van Tozo-aanvragen beoordelen. De aanleiding hiervoor is het spoedeisende karakter van de noodregeling en de grote aantallen aanvragen, met name ten tijde van de eerste Tozo-periode (maart tot en met mei 2020). Veel gemeenten hebben ervoor gekozen slechts minimale controle toe te passen en de beoordeling van de aanvraag bijna volledig op de verklaring van de ondernemer te baseren. In Velsen is gekozen om uitgebreider te controleren, waarbij bijvoorbeeld inkomsten, de KvK-inschrijving en de BRP-gegevens geverifieerd zijn bij de meeste aanvragen. Daarnaast zorgen, binnen de doelgroep van gemeente Velsen, individuele verschillen ook voor verschillen in de aanvraagprocedure. Zo kan een onduidelijke woonsituatie, werk naast de onderneming of het type verrichte werkzaamheden aanleiding tot nader onderzoek zijn. .”

Aanvullende vraag 1:

U geeft aan dat Velsen een andere methodiek hanteert bij de beoordeling van TOZO aanvragen dan elders. Velsen doet blijkbaar een zwaardere toetsing dan de overheid voorschrijft in de brief van de staatsecretaris en/ of andere gemeentes hanteren bij hun beoordeling. Wat is de reden dat Velsen afwijkt en een zwaardere beoordeling hanteert?

Aanvullende vraag 2:

De zwaardere beoordeling heeft mede ook geleid tot extra inspanningen van de ambtelijke organisatie. Juist in de periode dat de organisatie onder druk stond vanwege het thuiswerken en de minimale bezetting. Wat zijn de gevolgen voor de ambtenaren en de organisatie hierdoor?

Aanvullende vraag 3:

De overheid keert aan de gemeentes die de beoordelingen doen over deze aanvragen een vergoeding per aanvraag uit. Deze vergoeding is gebaseerd op de manier van toetsing zoals de staatsecretaris heeft aangegeven en de gemeentes is aangegeven om uit te voeren. Door de extra controle of het extra aanleveren van informatie is er meer tijd besteed aan de beoordeling van de aanvragen dan door de overheid is berekend. De berekening van “beoordelingstijd of beter gezegd arbeidstijd” is door Velsen dan groter dan gepland door de overheid. De overheid keert per TOZO aanvraag een vergoeding uit van 450 euro, een zogenaamde uitvoeringsvergoeding.  Onze fractie wil graag weten welke extra kosten Velsen heeft gemaakt bij de verzwaarde controles bij de TOZO aanvragen?

Aanvullende vraag 4:

Is het college zich ervan bewust dat de extra kosten die gemaakt zijn bij vraag 3, ten laste komen van onze gemeente en niet bij het rijk verhaald kunnen worden of aanvullend vergoed worden?

Aanvullende vraag 5:

De extra kosten die Velsen maakt bij de verzwarende controle van een aanvraag komen voor rekening van de Gemeente. In antwoord op vraag 3 zal u aangeven hoe hoog deze extra kosten zijn. Op welke manier rechtvaardigen de additioneel gemaakte kosten door Velsen – welke voor rekening komen van Velsen – de andere manier van beoordeling dan het rijk aangeeft of andere gemeentes hanteren?

Aanvullende vraag 6:

De additionele kosten die gemaakt zijn, bovenop de kosten die het rijk aan Velsen vergoed komen voor rekening van de inwoners c.q. financiën van Velsen. Op welke manier heeft het college voor deze additionele kosten de spreekwoordelijke “dekking” gevonden?

Aanvullende vraag 7:

De regelingen inzake ondernemers en COVID zijn er om ondernemers te ondersteunen in deze bizarre tijden. Gezien de omstandigheden en de persconferenties wordt er telkens aangegeven om ondernemers te ondersteunen, te ontlasten en juist te helpen. Door de verzwaarde manier van controle wat het merendeel van de gemeentes op reguliere en de geadviseerde manier hebben gedaan, hebben veel ondernemers juist veel meer tijd en moeite moeten steken in de aanvraag.

Veel ondernemers hebben additionele informatie moeten aanleveren of bijvoorbeeld moeten opvragen bij hun accountant om een TOZO aanvraag goedgekeurd te krijgen. Deze ondernemers hebben dus extra kosten of tijd moeten investeren terwijl dit niet de bedoeling is en is geweest bij de opzet van het rijk. Dit zou juist eenvoudig en gemakkelijk moeten zijn, juist ook vanwege de diversiteit en persoonlijke omstandigheden.

Is het college het met ons eens dat ondernemers op een bepaalde manier extra getroffen zijn in het investeren van tijd of extra kosten om de juiste informatie aan te leveren, terwijl dit overbodig is gezien de manier van beoordelen zoals het rijk aangeeft?

Aanvullende vraag 8:

U geeft in uw beantwoording aan bij de diverse TOZO vragen, welk aantal aanvragen is gehonoreerd en is afgewezen, daarbij geeft u ook antwoord op de vraag welk aantal er in bezwaar is gegaan alsook in beroep. De afgewezen ondernemers worden door Velsen dan ook niet geholpen, ondanks dat het rijk aangeeft geeft geen ondernemer te laten vallen.

Welk aantal van de afgewezen TOZO vragen zou wel zijn goedgekeurd als Velsen de normale manier van beoordeling had gehanteerd en niet de uitgebreidere manier waar Velsen bewust voor heeft gekozen en hierdoor ondernemers heeft afgewezen voor de regeling?

Aanvullende vraag 9:

Is het college het met ons eens dat door de uitgebreidere manier van controle bij de aanvraag, het additioneel opvragen van informatie wat volgens het rijk niet nodig is, dat er meerdere ondernemers afgewezen zijn terwijl dit niet het doel mag zijn in deze COVID tijd?

 Aanvullende vraag 10:

Diverse aanvragen zijn in Velsen afgewezen, waarbij er wel degelijk noodzaak is en was bij ondernemers om de TOZO aan te vragen en toe te kennen. Door de uitgebreidere manier van beoordeling zijn aanvragen afgewezen, welke in andere gemeentes “gewoonweg” gehonoreerd zouden worden.

Is het college bereid om de afgewezen aanvragen te herzien aan de hand van de van de “normale” manier van beoordelen zoals gemeentes dit doen en deden en niet de uitgebreide manier welke Velsen hanteerde?

De fractie van Forza! IJmond,

Sander Scholts

G E M E E N T E V E L S E N
Beantwoording vragen van de raad

Onderwerp: huisvesten statushouders uit Bloemendaal

Toelichting bij de vragen:

De fractie van Forza! Haarlemmermeer kreeg een aantal documenten onder ogen van de
gemeente Bloemendaal. Deze documenten doen wij als Forza! Ijmond u in gelijkheid toekomen en
stellen het College van Velsen dezelfde vragen als onze fractie in Haarlemmermeer heeft gedaan
aan haar College. Onze fractie heeft de vragen verder uitgebreid en ook aangepast aan de situatie
in Velsen.

“Op 22 augustus 2019 ontving de gemeente Bloemendaal een brief met kenmerk
116725711264107 van de Provincie Noord-Holland. Daarin wijst het college van Gedeputeerde Staten op de wettelijke verplichting voor het behalen van de taakstelling voor het huisvesten van statushouders en wijst de gemeente op de op de oplopende achterstand in deze taakstelling. De gemeente Bloemendaal erkent in een schrijven van het college aan de raad op 19 november  2019 in een brief met het nummer 2019007907 haar verplichting, maar benoemd tevens het probleem dat de gemeente Bloemendaal nauwelijks sociale huurwoningen kent.

De reden voor de oplopende achterstand is dat de statushouders die verbleven op Dennenheuvel
en tot dan toe meetelden voor de taakstelling voor huisvesting van statushouders, uiterlijk voor de
zomer van 2019 uit de woning moesten. Landgoed Dennenheuvel* heeft gedurende drie jaar van april 2016 tot en met april 2019  gefunctioneerd als “wachtkamerlocatie”. Hiermee werden AZC’s ontlast en kregen deze meer ruimte voor de opvang van vluchtelingen. De statushouders ‘wachtten’ in Dennenheuvel op een permanente woning. De bewoners van Dennenheuvel woonden tijdelijk in Bloemendaal en werden ook meegeteld bij de taakstelling van
Bloemendaal. 

Uiteindelijk hebben de bewoners van Dennenheuvel een permanente woning gevonden volgens
onderstaande tabel:

Aantal statushouders
Haarlemmermeer 51
Velsen 22
Amsterdam 8
Haarlem 3
Vianen 3
Heemstede 3
Heerhugowaard 2
Heemskerk 3
Alphen aan de Rijn 1
Totaal: 96

Vraag 1
Waarom heeft de gemeente Velsen in 2019 – 22 – statushouders die meetelden in de taakstelling
van de gemeente Bloemendaal gehuisvest?
Antwoord vraag 1
De gemeente Velsen heeft in 2019 geen 22 statushouders gehuisvest die meetelden in de
taakstelling van Bloemendaal. Statushouders komen vanuit locaties verspreid over Nederland. Het
maakt voor de gemeente Velsen niet uit waar statushouders vandaan komen zolang er maar aan
de taakstelling wordt voldaan.
In de jaren 2017 en 2018 zijn er statushouders uit Bloemendaal in Velsen gehuisvest zodat wij aan
onze eigen taakstelling konden voldoen. In deze periode is er in goed overleg met het COA en de
regiogemeenten gekeken hoe er aan de gemeentelijke taakstellingen kon worden voldaan. Van de
mensen die vanuit Bloemendaal naar Velsen zijn verhuisd zijn de gezinshoofden bij de taakstelling
van Bloemendaal geteld en de overige gezinsleden bij de taakstelling van Velsen. Er zijn in totaal 7
gezinshoofden en 22 gezinsleden van Bloemendaal naar Velsen verhuisd.

Vraag 2
Zijn deze 22 statushouders “bovenop” de wettelijke verplichte opvang gekomen?
Antwoord vraag 2
Nee. De gezinshoofden telden mee met de taakstelling van Bloemendaal. De overige gezinsleden
telden mee met de taakstelling van Velsen.

Vraag 3
Is het juist dat deze 22 statushouders dus ook allemaal een woning uit onze schaarse
“woningvoorraad” toegewezen hebben gekregen?
Antwoord vraag 3
Alle statushouders die volgens de taakstelling in de gemeente worden gehuisvest krijgen een
woning toegewezen, ongeacht waar deze mensen vandaan komen. Voor de statushouders die
vanuit Bloemendaal naar Velsen zijn verhuisd gaat het om 7 woningen. Het huisvesten van
statushouders vanuit Bloemendaal heeft geen extra woningen gevraagd omdat het gezinshoofd
verplicht is om samen te wonen met de overige gezinsleden (die meetelden bij de taakstelling van
Velsen). De mensen die in 2017 en 2018 vanuit Bloemendaal naar Velsen zijn gekomen hebben
zowel woningen toegewezen gekregen uit de reguliere woningvoorraad als woningen in de panden
die gereed waren gemaakt voor (tijdelijke) opvang van statushouders.

Vraag 4
Heeft onze gemeente voor de overname van deze statushouders extra kosten moeten maken en
zo ja welke kosten zijn hiermee gemoeid?
Antwoord vraag 4
Nee.

Vraag 5
Wie heeft namens de gemeente afspraken gemaakt met de gemeente Bloemendaal om 22
statushouders uit Dennenheuvel in onze gemeente een woning te geven?
Antwoord vraag 5
Er is op regionaal niveau bestuurlijk en ambtelijk overleg gevoerd over de te huisvesten
statushouders. Afspraken over wie waar wordt gehuisvest worden ambtelijk met het COA gemaakt.

Vraag 6
Op welke wijze is de Raad van Velen gekend in het permanent huisvesten van 22 statushouders
die meetelden in de taakstelling van de gemeente Bloemendaal?
Antwoord vraag 6
Er zijn geen 22 statushouders gehuisvest die meetelden voor de taakstelling van Bloemendaal. De
raad is in 2017 door middel van een collegebericht (9 mei 2017) geïnformeerd over de mogelijkheid
voor Velsen om gebruik te maken van wachtkamerlocatie Dennenheuvel. Dit was op dat moment
niet nodig omdat wij er vanuit gingen aan de taakstelling te voldoen. De raad wordt periodiek
geïnformeerd over de taakstelling en over hoe Velsen er voor staat. Over de verhuizingen van
statushouders naar de gemeente Velsen is de raad niet afzonderlijk geïnformeerd.

Vraag 7
Welke afspraken zijn er in 2019 met Bloemendaal gemaakt? Kunnen wij daar een afschrift van
ontvangen? Zo nee waarom niet?
Antwoord vraag 7
Tijdens de verhoogde instroom van statushouders in de periode 2015-2018 is er tussen het COA
en de regiogemeenten overleg gevoerd over de huisvestingsopgave. De locatie Dennenheuvel in
Bloemendaal gold als wachtkamer locatie. Om aan de hoge taakstelling te voldoen zijn
statushouders vanuit zowel AZC’s als vanuit Dennenheuvel in Velsen gehuisvest. Er zijn hierover
geen schriftelijke afspraken met Bloemendaal.

Vraag 8
Hoe kan het zijn dat in 2019 de gemeente Bloemendaal slechts 12 statushouders heeft,
Amsterdam 8, Haarlem 3 en Haarlemmermeer de bulk van 51 en Velsen er 22 een woning heeft
gegeven, welke afkomstig zijn van Landgoed Dennenheuvel van de gemeente Bloemendaal.
Antwoord vraag 8
Om de verhoogde instroom statushouders in de periode 2015-2018 te kunnen huisvesten zijn er in
de gemeente Velsen 4 panden omgebouwd tot (tijdelijke) huisvestingslocaties voor statushouders.
Dankzij deze locaties was Velsen in staat de toenmalige achterstand van de taakstelling weg te
werken. Om leegstand van deze locaties te voorkomen en om op tijd aan de taakstelling te voldoen
zijn er mensen vanuit Bloemendaal in Velsen gehuisvest.

Vraag 9
Heeft de gemeente Velsen in andere jaren ook statushouders gehuisvest vanuit een taakstelling
van een andere gemeente? Zo ja welke jaren, welke gemeente(s) en in welke aantallen?
Antwoord vraag 9
Nee.

Vraag 10
Lopen er op dit moment afspraken of gesprekken met buurgemeenten over het overnemen van
huisvesting voor statushouders?
Antwoord vraag 10

Er is op regionaal niveau bestuurlijk en ambtelijk overleg over statushouders en huisvesting. Er
wordt gezamenlijk gekeken hoe gemeenten elkaar kunnen ondersteunen of hoe er gezamenlijk kan
worden opgetrokken in de huisvestingsopgave.

Vraag 11
Heeft de gemeente Velsen in andere jaren ook statushouders gehuisvest in een andere gemeente?
Zo ja welke jaren, welke gemeente(s) en in welke aantallen?
Antwoord vraag 11
Nee.

Vraag 12
Indien vraag 11 met NEE is beantwoord kan het College aangeven of hierover wordt nagedacht, is
nagedacht of over kan worden nagedacht aangezien andere gemeente(s) dit ook doen?
Antwoord vraag 12
Alle gemeenten hebben te maken met een grote opgave te huisvesten statushouders. De provincie
controleert en corrigeert gemeenten die niet aan de taakstelling voldoen. In Bloemendaal wordt
gebruik gemaakt van een wachtkamerlocatie. De gemeente Velsen beschikt niet over een
dergelijke locatie. Het is daarom niet mogelijk om statushouders in een andere gemeente te
huisvesten.

aldus,
Het college van burgemeester en wethouders van de gemeente Velsen

De fractie van Forza! Haarlemmermeer kreeg een aantal documenten onder ogen van de gemeente Bloemendaal. Deze documenten doen wij als Forza! Ijmond u in gelijkheid toekomen en stellen het College van Velsen dezelfde vragen als onze fractie in Haarlemmermeer heeft gedaan aan haar College. Onze fractie heeft de vragen verder uitgebreid en ook aangepast aan de situatie in Velsen.

“ Op 22 augustus 2019 ontving de gemeente Bloemendaal een brief met kenmerk 116725711264107 van de Provincie Noord-Holland.

Daarin wijst het college van Gedeputeerde Staten op de wettelijke verplichting voor het behalen van de taakstelling voor het huisvesten van statushouders en wijst de gemeente op de op de oplopende achterstand in deze taakstelling.

De gemeente Bloemendaal erkent in een schrijven van het college aan de raad op 19 november 2019 in een brief met het nummer 2019007907 haar verplichting, maar benoemd tevens het probleem dat de gemeente Bloemendaal nauwelijks sociale huurwoningen kent.

De reden voor de oplopende achterstand is dat de statushouders die verbleven op Dennenheuvel en tot dan toe meetelden voor de taakstelling voor huisvesting van statushouders, uiterlijk voor de zomer van 2019 uit de woning moesten.

Landgoed Dennenheuvel* heeft gedurende drie jaar van april 2016 tot en met april 2019 gefunctioneerd als “wachtkamerlocatie”.Hiermee werden AZC’s ontlast en kregen deze meer ruimte voor de opvang van vluchtelingen.

De statushouders ‘wachtten’ in Dennenheuvel op een permanente woning. De bewoners van Dennenheuvel woonden tijdelijk in Bloemendaal en werden ook meegeteld bij de taakstelling van Bloemendaal.

Uiteindelijk hebben de bewoners van Dennenheuvel een permanente woning gevonden volgens onderstaande tabel:

“

Deze gang van zaken heeft binnen de fractie(s) van Forza! geleid tot een aantal vragen:

Vraag 1

• Waarom heeft de gemeente Velsen in 2019 – 22  – statushouders die meetelden in de taakstelling van de gemeente Bloemendaal gehuisvest?

Vraag 2

• Zijn deze 22 statushouders “bovenop” de wettelijke verplichte opvang gekomen?

Vraag 3

• Is het juist dat deze 22 statushouders dus ook allemaal een woning uit onze schaarse “woningvoorraad” toegewezen hebben gekregen?

Vraag 4

• Heeft onze gemeente voor de overname van deze statushouders extra kosten moeten maken en zo ja welke kosten zijn hiermee gemoeid?

Vraag 5

• Wie heeft namens de gemeente Haarlemmermeer afspraken gemaakt met de gemeente Bloemendaal om 22 statushouders uit Dennenheuvel in onze gemeente een woning te geven?

Vraag 6

• Op welke wijze is de Raad van Velen gekend in het permanent huisvesten van 22 statushouders die meetelden in de taakstelling van de gemeente Bloemendaal?

Vraag 7

• Welke afspraken zijn er in 2019 met Bloemendaal gemaakt? Kunnen wij daar een afschrift van ontvangen? Zo nee waarom niet?

Vraag 8

• Hoe kan het zijn dat in 2019 de gemeente Bloemendaal slechts 12 statushouders heeft, Amsterdam 8, Haarlem 3 en Haarlemmermeer de bulk van 51 en Velsen er 22 een woning heeft gegeven, welke afkomstig zijn van Landgoed Dennenheuvel van de gemeente Bloemendaal.

Vraag 9

• Heeft de gemeente Velsen in andere jaren ook statushouders gehuisvest vanuit een taakstelling van een andere gemeente? Zo ja welke jaren, welke gemeente(s) en in welke aantallen?

Vraag 10

• Lopen er op dit moment afspraken of gesprekken met buurgemeenten over het overnemen van huisvesting voor statushouders?

Vraag 11

• Heeft de gemeente Velsen in andere jaren ook statushouders gehuisvest in een andere gemeente? Zo ja welke jaren, welke gemeente(s) en in welke aantallen?

Vraag 12

• Indien vraag 11 met NEE is beantwoord kan het College aangeven of hierover wordt nagedacht, is nagedacht of over kan worden nagedacht aangezien andere gemeente(s) dit ook doen?

Namens de fractie van Forza! Ijmond,

Sander Scholts

Onderliggende documentatie:

bloemendaal statushouders

bloemendaal forza 2

raadsvragen huisvesten statushouders bloemendaan in velsen