Geacht college van B&W,

Vorige week hebben we een collegebericht over de aanpassingen Kanaaldijk en kruispunt met De Geul ontvangen. Bij het collegebericht was ook het onderzoeksrapport van DTV consultants toegevoegd.

Naar aanleiding van het collegebericht en het resultaat van het onderzoek hebben wij nog een aantal vragen aan het college.

Vragen

• U geeft aan dat u niet van plan bent de snelheid al dan niet tijdelijk naar 80km per uur te verhogen. Zelf zijn wij ook geen voorstander om de snelheid naar 80km te verhogen, echter kunnen wij ons goed voorstellen dat men bij een bekeuring voor  harder dan 70km en lager dan 80km bezwaar zullen aantekenen. Waarschijnlijk staan we juridisch als gemeente niet sterk, omdat we niet aan de wettelijk juridische norm voldoen.

 

1. Bent u niet bang dat we de snelheid daardoor moeilijk kunnen handhaven, omdat we wettelijk gezien fout zitten met de 70km per uur?

• Zo ja, wat is dan de reden om de snelheid niet te verhogen?
• Zo niet, Hoe gaan we dit handhaven?

 

1. Hoe sterk staan we juridisch tegen eventuele bezwaren?

 

• U geeft aan dat het advies van DTV is om voor de Kanaaldijk 70km aan te houden. In het rapport geven ze inderdaad aan om voor de toekomst 70km aan te houden, maar dan zal er wel het e.e.a, verander moeten worden.

In het rapport zien we niets terug van wat we het beste kunnen doen met de snelheid in de overbruggingsperiode.

 

1. Wat is voor u de reden om de snelheid niet tijdelijk aan te passen, zodat we juridisch gezien voldoen aan de wet?

• Het concept plan van aanpassing is voorgelegd aan de fietsersbond en politie, beide geven aan om direct voor een rotonde te kiezen en niet eerst voor verbreding van de oversteek. Toch kiest het college ervoor om het advies te negeren en eerst voor de tijdelijke oplossing te gaan..

 

1. Bent u het met ons eens dat het zonde van het geld is, om eerst een tijdelijke maatregel te nemen en daarna als nog een rotonde te gaan plaatsen?

• Zo ja, wat is dan de reden om niet gelijk een rotonde te maken?
• Zo niet, waarom niet?

 

• Het advies maakt duidelijk dat er een volledige reconstructie /verbreding van de kanaaldijk nodig is en dit vergt voor de gemeente een forse investering en een uitgebreide voorbereiding. U geeft aan dat er eerst een korte termijn maatregel getroffen moet worden, dit zal Q4 dit jaar zijn en de definitieve maatregelen zullen pas in de begroting van 2023 meegenomen worden.  In de begroting 2022 staat voor 2023 een reservering van 75K  en voor 2024 een reservering van 2.230K. Onze conclusie is dat we pas in 2024 pas echt gaan starten.

 

1. Bent u het met ons eens dat 2024 (zoals begroot) veel te lang duurt?

• Zo ja, waarom starten we niet al in 2022?
• Zo niet, waarom vindt u dit niet te lang?

 

1. Bent u het met ons eens dat er tussen nu en 2024 er nog risico op ongelukken met dodelijke afloop gelopen wordt?

• Zo ja, wat gaat u hiertegen doen?
• Zo niet, waarom niet?

 

1. Bent u het met ons eens dat we dit risico niet moeten willen nemen?

• Zo ja, waarom start u niet met het deel waar de dodelijke ongelukken voorgevallen zijn?
• Zo niet, waarom niet?

 

• In het advies van DTV wordt voornamelijk gesproken over de snelheid en de breedte van de weg. Over het kruispunt bij de Geul wordt niet of nauwelijks geschreven. Toch kiest het college ervoor om eerst daarna te kijken.

 

Voor ons is het een keuze met een dubbel gevoel. Het is een feit dat fietser een kwetsbare doelgroep vormen, maar er zijn op dit punt gelukkig nog geen dodelijke ongelukken gebeurd. Dit is helaas wel het geval op hoogte van het pontplein.

 

1. In welk opzicht vindt u dat het kruispunt meer prioriteit heeft , dan het deel op hoogte van het pontplein?
2. Of heeft dit voornamelijk met de beschikbare financiële middelen te maken?

• Zo ja, hoe gaat u aan iedereen uitleggen dat geld belangrijker is dan mensenlevens?
• Zo niet, waarom gaat u niet eerst het pontplein aanpakken?

 

Klik hier voor de originele vragen